Una reflexión para mediadores sobre la naturaleza narrativa del conflicto

Uno de los aprendizajes más importantes que adquiere un mediador con la experiencia es comprender que los conflictos rara vez son simples desacuerdos sobre hechos. Con mucha más frecuencia, lo que encontramos son dos historias diferentes sobre una misma realidad.

Cuando dos personas discuten, cada una está contando su propia versión de lo ocurrido. Y lo interesante es que, desde su perspectiva, ambas historias suelen ser completamente coherentes y legítimas.

Esto plantea uno de los grandes retos de la mediación: no estamos simplemente ante la tarea de resolver un problema, sino ante la necesidad de comprender y trabajar con narrativas distintas que coexisten en tensión.

El conflicto como choque de narrativas

En la práctica de la mediación es frecuente escuchar frases como:

• “Eso no ocurrió así.”
• “Estás tergiversando lo que pasó.”
• “La historia no es como tú la cuentas.”
• “Eso no fue lo que realmente sucedió.”

A primera vista, estas afirmaciones parecen indicar que una persona está equivocada o incluso mintiendo. Sin embargo, desde la perspectiva de la mediación sabemos que la mayoría de las veces no se trata de mentiras deliberadas, sino de algo mucho más humano: interpretaciones diferentes de los mismos hechos.

Cada persona construye su relato del conflicto a partir de múltiples factores:

• sus experiencias previas
• sus emociones en el momento del conflicto
• sus expectativas sobre la relación
• su percepción de la intención del otro
• sus necesidades no satisfechas
• sus valores personales

Por eso, cuando un conflicto llega a la mesa de mediación, no encontramos una única historia objetiva, sino dos narrativas que han ido evolucionando con el tiempo.

Y cuanto más prolongado es el conflicto, más elaboradas y rígidas suelen volverse esas narrativas.

La tendencia humana a simplificar la historia

Las narrativas que construyen las partes en conflicto suelen seguir un patrón bastante predecible:

Cada persona tiende a situarse a sí misma como parte razonable y al otro como responsable del problema.

Esto no ocurre necesariamente por mala fe. Es un mecanismo psicológico bastante habitual: necesitamos que nuestra historia tenga sentido y sea coherente con nuestra identidad.

Por ello, con el tiempo las narrativas del conflicto suelen simplificarse en tres elementos:

1. Yo actué de forma razonable.
2. El otro actuó de forma incorrecta o injusta.
3. El conflicto existe por lo que el otro hizo.

Este esquema genera lo que en mediación conocemos como relatos polarizados.

En ellos, la complejidad desaparece y la historia queda reducida a una explicación clara pero incompleta.

El papel del mediador frente a las historias del conflicto

Ante esta situación, uno de los errores más graves que podría cometer un mediador sería intentar determinar cuál de las dos historias es la verdadera.

La mediación no es un proceso destinado a establecer la verdad judicial de los hechos. Su objetivo es distinto: comprender las percepciones de las partes y facilitar un diálogo que permita reconstruir la relación o gestionar el desacuerdo de forma constructiva.

Por eso, el mediador debe adoptar una posición esencial:

escuchar cada historia con genuina curiosidad y sin necesidad de validar una versión frente a la otra.

Este posicionamiento permite algo fundamental: legitimar la experiencia subjetiva de cada parte sin convertir la mediación en un juicio.

Escuchar la historia completa

Cuando una persona cuenta su versión del conflicto, en realidad está expresando mucho más que una secuencia de hechos.

En su relato aparecen:

• emociones no reconocidas
• expectativas frustradas
• necesidades no atendidas
• percepciones de injusticia
• intentos fallidos de comunicación

Por eso, el mediador no escucha solo la historia que se cuenta. Escucha también la historia que está implícita.

A menudo, detrás de frases aparentemente acusatorias se esconden necesidades profundas:

• “Nunca me escuchas” puede significar “necesito sentir que mi opinión importa”.
• “Siempre decides tú” puede significar “necesito participar en las decisiones”.
• “No te importó lo que me pasó” puede significar “necesito sentir apoyo y reconocimiento”.

Cuando el mediador logra ayudar a las partes a pasar de la acusación a la expresión de necesidades, las historias comienzan a transformarse.

De dos historias enfrentadas a una comprensión compartida

Uno de los momentos más interesantes en un proceso de mediación ocurre cuando las partes comienzan a descubrir que sus relatos no son necesariamente incompatibles.

En muchos casos, lo que aparece no es una historia correcta y otra incorrecta, sino dos perspectivas parciales de una realidad más compleja.

El proceso de mediación facilita entonces un cambio importante:

las partes dejan de intentar imponer su historia y empiezan a comprender la historia del otro.

Este cambio no implica necesariamente que estén de acuerdo con ella. Pero sí abre la puerta a algo mucho más valioso: la posibilidad de construir una nueva narrativa del conflicto.

Una narrativa donde aparecen elementos como:

• “Ahora entiendo por qué reaccionaste así.”
• “No había visto la situación desde ese punto de vista.”
• “Quizá ambos contribuimos a que esto escalara.”

Ese cambio de narrativa es, muchas veces, el punto de inflexión que permite avanzar hacia acuerdos.

La reconstrucción de la historia como herramienta de mediación

En muchos procesos de mediación, el verdadero avance no ocurre cuando se negocian soluciones, sino cuando las partes reinterpretan lo ocurrido.

Cuando una persona deja de ver al otro como adversario y empieza a comprender sus motivaciones, se produce una transformación en la relación.

Las historias pasan de ser relatos de confrontación a convertirse en relatos de aprendizaje o de gestión del desacuerdo.

Este cambio narrativo tiene un enorme valor, porque permite que las partes:

• reduzcan la carga emocional del conflicto
• recuperen la posibilidad de cooperación
• encuentren soluciones que antes parecían imposibles

Una competencia esencial para el mediador

Por todo ello, una de las competencias más importantes para un mediador no es la capacidad de persuadir ni de proponer soluciones.

Es la capacidad de escuchar historias complejas sin simplificarlas.

Escuchar sin juzgar.
Escuchar sin precipitar conclusiones.
Escuchar con la intención de comprender cómo cada persona ha construido su relato del conflicto.

Cuando el mediador logra hacer visible que existen dos historias diferentes, suele ocurrir algo muy interesante: las partes comienzan a reconocer que su propia historia no es la única posible.

Ese reconocimiento abre un espacio de diálogo que antes no existía.

Una reflexión final para mediadores

En mediación no trabajamos únicamente con problemas. Trabajamos con historias humanas.

Historias que han sido contadas muchas veces antes de llegar a la mesa de mediación. Historias que se han reforzado con el tiempo y que a menudo han sido compartidas con familiares, amigos o colegas.

El mediador no tiene la misión de corregir esas historias. Su tarea es más sutil y más profunda: crear un espacio donde esas historias puedan escucharse mutuamente por primera vez.

Porque cuando dos personas descubren que existen dos historias diferentes sobre un mismo conflicto, aparece algo esencial para la mediación:

la posibilidad de construir una tercera historia.

Una historia donde el conflicto deja de ser una batalla sobre quién tiene razón y se convierte en una oportunidad para comprender, reparar o transformar la relación.

GRACIAS

José A. Veiga